Malaysian Civil Society Strongly Condemns the Abuse of SOSMA by PDRM

Malaysian Civil Societies and NGOs Joint Press Statement on SOSMA, which includes Kajian Politik untuk Perubahan (KPRU).

Malaysian Civil Society Strongly Condemns the Abuse of SOSMA by PDRM

Malaysian Civil Society strongly condemns the high-handed action of the Royal Malaysian Police (PDRM) in detaining Datuk Seri Khairuddin Abu Hassan under the Special Offences (Special Measures) Act 2012 (SOSMA).

Originally presented by the government as a national security and anti-terrorism measure, SOSMA provides for up to 28 days’ of detention without trial. There is no allegation or evidence of Khairuddin having any credible terrorist background. Instead, the Inspector-General of Police Tan Sri Khalid Abu Bakar has made it clear that Khairuddin was arrested for lodging reports with investigators in Hong Kong, Switzerland, France and the United Kingdom over the financial scandal involving 1Malaysia Development Berhad (1MDB).

Adding to the abuse of power is the fact that Khairuddin was arrested immediately when he was released by the court after six days’ remand following arrest on Friday 18 September under section 124C of the Penal Code for “activities detrimental to parliamentary democracy”. His re-arrest under SOSMA was under sections 124K and 124L of the Penal Code, which deal with sabotage and attempting to sabotage the state. If found guilty under 124K he faces life imprisonment.

This pattern of arrest and re-arrest following attempts in seeking justice and information on 1MDB through other jurisdictions clearly signals persecution by the state.

Detention without trial is highly repulsive to all democratic nations, the detention of political dissenters under such repressive legislation further highlights SOSMA’s unbridled scope for abuse under its draconian measures.

Clamp down on whistle-blowers

The detention of Datuk Seri Khairuddin Abu Hassan under SOSMA has undermined whatever progress Malaysia has made from the dark days of Operasi Lalang. The conduct of the Royal Malaysian Police can be seen as a pathetic attempt to answer the call of its political masters in the current turmoil. The failure to obtain the court’s permission in extension of the remand and the failure to produce any legitimate charge despite the time available for the police should have been a sufficient notice for the police to cease and desist from their harassment against Khairuddin. The decision to re-arrest Khairuddin under SOSMA immediately after the court decision to deny the extension of Khairuddin’s remand shows the true colours of the Royal Malaysian Police. The deplorable course of action shows callous disregard for the rule of law and the role played by the judiciary in the Malaysian legal system.

Corruption by any governmental body is a grave threat against the economic stability of any nation state. Further, in an environment rife with corruption, rule of law that serves as the cornerstone for any democratic nation cannot be practiced. To ensure the continuity and survival of Malaysia as a democratic state, those who have committed act of corruption must not be left unscathed. Allowing those who have conducted themselves in a corrupt manner only allows them to act with impunity and emboldens them to further destabilize and damage the beautiful country that our forefathers have built.

Can PDRM be impartial?

If we account for the gravity of the allegations made in relation to the 1MDB scandal and the great sum in question (RM 2.6billon and rising), it does not take a savant to understand that transparent and impartial investigation by all agencies involved is paramount in ensuring that the truth would prevail and justice would be served. With this in mind, the Malaysian Civil Society seek to remind PDRM of their duties and suggest that they conduct themselves in an impartial and respectable manner and provide adequate assistance to facilitate the investigation. As fellow Malaysians, the PDRM owe themselves and the country a moral and legal duty to act in an impartial manner. The potential economic damage of the alleged corruption revolving around 1MDB is not something that can be brushed off with a wave of a hand and the detention of individuals. Any attempt to further subjugate investigation would only come back to haunt Malaysians today and our future generations. As fellow Malaysians, members of the PDRM would not be safe from the repercussion and fallout from a failed investigation into the 1MDB scandal.

PDRM must be acutely aware of the role that they play and the power they hold in such times. PDRM should strive to be the independent and impartial police force that Malaysia desperately need and cease to be a political tool of those who walk the corridors of power. The decision to detain Khairuddin under SOSMA as part of this ongoing 1MDB scandal shows the world the desperation by those who walk to corridors of power today. PDRM should not debase themselves and serve as tools of such despicable acts.

Political Arrest

To the Government of Malaysia, it is clear that the promises made when SOSMA was first tabled in parliament were nothing but false promises to the people of Malaysia. The Government of Malaysia have clearly reneged on their promises and turned SOSMA into the vengeful spectre of ISA. Detention without trial on its own is repulsive enough that any individual that value freedom in a democratic nation cannot in good conscience be agreeable to legislations that grants such power to enforcement agencies and the government. The application of such measures against political dissenter marks the danger of SOSMA in modern Malaysia and cannot be anything less than a first step back to the dark ages of ISA. The chilling experience and lesson from the dark days of Operasi Lalang should have been a sufficient lesson for all. Lest concrete actions are taken, Malaysia would undoubtedly sink back to the dark days of ISA.

The act of Khairuddin as a whistle-blower does not make him a threat to Parliamentary democracy of Malaysia. If anything at all, his action should be taken as a concern for the

state of affairs in Malaysia and plea for international intervention into a corrupted and failing system. The acts of intimidation through detention under SOSMA would not preserve the national sovereignty of Malaysia. Such acts would only act as a deterrent to potential whistle-blowers that seek to inform Malaysians of the wrongdoing of others. The act of penalizing the messenger and not the wrongdoer cannot be the Malaysian way of tackling wrong-doing in Malaysia. With this in mind, we call for the Government of Malaysia to enact adequate protection of whistle-blowers and cease its detention and harassments against whistle-blowers.

Legal and moral duty of the government

On this note, we, the Civil Society Organisations of Malaysia would like to remind the government of the Right to Liberty of Person guaranteed under the Article 5 of the Federal Constitution of Malaysia and the Right to Freedom of Expression provided for under Article 10 of the Federal Constitution of Malaysia. These are rights that are paramount to the continuity of the democratic practices valued by all Malaysians. Any actions to subjugate these values and rights would by default be the true threat against Parliamentary democracy. Irrespective of the prevailing threats by various quarters, the rights paramount to the practice of democracy in Malaysia must never be subject to undue control. The Government of Malaysia would do well to remember the freedoms provided for and guaranteed by Federal Constitution of Malaysia must not be denied to Malaysians with such callousness and apathy.

May we also remind the Government of Malaysia of the obligation of Malaysia as part of the international community. As a member state of the United Nation and a representative in United Nation Security Council, the Government of Malaysia have the legal and moral duty to adhere to the human rights values espoused by international norms and the human rights conventions that they have signed. Further as a member of the United Nation Security Council, Malaysia must conduct itself in a manner that would make Malaysia an exemplary model for human rights for the rest of the world. This can only be achieved if the Government of Malaysia conduct itself in a respectable manner that would not put the nation to shame.

As a society of conscience, we Civil Society Organisations of Malaysia beseech our fellow citizens of Malaysia from all walks of life to unite against these irresponsible and reprehensible actions by governmental agencies. In these trying times, Malaysians must stand in solidarity against these actions that threaten to undo the effort of our forefathers and destroy all that we love and cherish. Malaysian Civil Society must take up the mantle of leadership in such times and show our dissent against such vile and deplorable actions by governmental agencies. Like the anti-Nazi movement at the height of the third Reich, the citizens of Malaysia have a similar duty to show the world that not all Malaysians are content with the present state of affairs and that we will not permit such acts of impunity against the rule of law and personal freedom.

Endorsed by:

Akademi Belia


All Women’s Action Society (AWAM)

Angkatan Warga Aman Malaysia (WargaAMAN)


Persatuan Kesedaran Kommuniti Selangor (EMPOWER)


Federation of Malaysian Indian Organisation (PRIMA)

Gabungan Bertindak Malaysia

Gerakan Hapuskan Akta Hasutan (GHAH)

Institute Rakyat

Islamic Renaissance Front

Jaringan Orang Asal SeMalaysia (JOAS)

Kajian Politik untuk Perubahan (KPRU)

KL Tak Nak Insinerator (KTI)

Malaysian Indians Progressive Association (MIPAS)

Malaysians Indians Transformation Action Team (MITRA)

Malaysian Physicians For Social Responsibility

Malaysian Youth Care Association (PRIHATIN)

National Human Rights Society (HAKAM)

Negeri Sembilan Chinese Assembly Hall (NSCAH)


Oriental Hearts and Mind Study Institute (OHMSI)

Perak Women for Women Society (PWW)

Persatuan Rapat Malaysia (RAPAT)


Project Dialog


Sahabat Rakyat 人民之友


SAVE Rivers

Sisters in Islam (SIS)

Suara Rakyat Malaysia (SUARAM)

Teoh Beng Hock Trust for Democracy

The Malaysian Youth and Students’ Democratic Movement (DEMA)

The Selangor & Kuala Lumpur Foundry & Engineering Industries Association (SFEIA)

Tindak Malaysia

University of Malaya Association of New Youth (UMANY)

(No-) confidence motion in the history of the Malaysian Parliament

(No-) confidence motion in the history of the Malaysian Parliament

The focus of legislative business when Malaysian Parliament resumes sitting on 19 October 2015, apart from the 2016 National Budget, would be, who will bring forth either a confidence motion or a no-confidence motion towards Prime Minister Najib Abdul Razak.

The following questions are what everyone has in mind and being concerned, regarding the Members of Parliament (MP) in the October Parliament meeting:
1. Will Najib propose a confidence motion for himself, in order to address the crisis of confidence he is facing?
2. Will other members of the Cabinet propose a confidence motion for Najib?
3. Will the Barisan National (BN) backbenchers, either individually or collectively, propose either a confidence motion or a no-confidence motion towards Najib?
4. Will the non-BN MP, either individually or collectively, propose a no-confidence motion against Najib?
5. If neither of the above actions occurs, or such action is being vetoed in the Speaker’s office, will the Parliament witness a historic moment of the Budget being defeated?

About 40 years ago, on the next day after the second Prime Minister Tun Abdul Razak Hussein died of illness in London, which was 15 January 1976, the father of the current Vice-President of UMNO and also the Defense Minister Hishammuddin Hussein, that is, Tun Hussein Onn, took over as the third Prime Minister in a hurry. In that year, during a Parliament meeting, a motion regarding the new Prime Minister Hussein Onn was being debated and passed.

This is the first confidence motion for the Prime Minister, in the history of the Malaysian Parliament. It was not the Prime Minister himself who proposed the motion, but by a BN Senator, Wan Ibrahim Wan Tanjong.

This is the summary of the motion:
The Dewan congratulates Yang Amat Berhormat Datuk Hussein bin Datuk Onn for being appointed by His Majesty the Yang di-Pertuan Agong as the third Prime Minister of Malaysia, and gives him full support and cooperation for him to fulfill his great responsibility as the Prime Minister.

This motion was successfully brought up to the Parliament under Sections 13(1), 25, and 26 of the parliamentary Standing Orders, and was being passed with four absentees and 20 MPs participating in the debate.

On 2 August 1973, then-Deputy Prime Minister Tun Dr Ismail Abdul Rahman died of heart attack. The biographer of Ismail, Dr Ooi Kee Beng, said in the book “The Reluctant Politician: Tun Dr Ismail and His Time” that, as Ismail died, then-Prime Minister Abdul Razak “surprised many” by appointing Hussein Onn as the Deputy.

At that time, Malaysian Chinese Association (MCA) was demanding Abdul Razak to appoint then-President of MCA, Tan Siew Sin, as the Deputy Prime Minister II. Tan Siew Sin “was deeply disappointed on being told” that Hussein Onn was to be appointed as Deputy Prime Minister, and questioned “in disbelief”: “What about me?” In the following year, Tan resigned as President of MCA and Finance Minister of the Abdul Razak cabinet, for health reason. Until now, MCA has not only being yet to taste the glory of being appointed as Deputy Prime Minister, but also lost the Finance Ministerial post, a key cabinet post.

In less than two and a half years after Ismail’s death, Abdul Razak died unexpectedly. Under the trend, Hussein Onn took over as the Prime Minister in a hurry, and took up the positions as Finance Minister, Defense Minister, and Minister of Coordination of Public Corporations (Menteri Penyelarasan Perbadanan Awam). In order to enhance the prospect of legitimate rule, Hussein onn decided to do it through a parliamentary motion of confidence, and that was a wise move.

By looking into the background of Wan Ibrahim, who brought up the motion, one can see how much Hussein Onn, who was carrying four cabinet posts at the same time, attached importance to this motion. Wan Ibrahim is a descendant of a noble family in the history of the Pahang Sultanate. Having the pedigree implanted in the local political culture, and on the fact that the Parliament of Malaya/Malaysia had only 17 years of history at that time, by having a representative of the noble class with close historical ties with the royals, to propose a confidence motion in the Parliament, would show that Hussein Onn had a certain requirement in handling details.

Based on my limited local reading experience, out of all the Prime Ministers of Malaysia in history, the historical status of Hussein Onn is given the least importance, and there is less discussion by the academics and the public on his political life during his rule compared to other Prime Ministers. Perhaps because of this, if not because of Najib facing crisis of confidence today, this historic moment of the Parliament in 1976 would not attract attention.

After 32 years, everyone in the country were still immersed in the year of the political tsunami, when the first female Leader of the Opposition of Malaysian Parliament, Dr Wan Azizah Wan Ismail, together with another 14 MPs from Pakatan Rakyat, proposed a no-confidence motion against then-Prime Minister, Tun Abdullah Ahmad Badawi.

This is the summary of the motion:
We are proposing a motion of no confidence against Prime Minister Datuk Seri Abdullah Ahmad Badawi, because the way he and his cabinet ministers handled the national executive tasks, had cause the people to lose confidence on the integrity of the government.

The motion had no chance to get into the Dewan, as it was being vetoed in the Speaker’s office under Section 18(7) of the parliamentary Standing Orders, on the grounds that the bill stated that a vote to be taken on the no-confidence motion but the provisions it was filed under was to seek “negotiation”.

However, under Sections 27(3) and 45(1) of the parliamentary Standing Orders, it is still possible to table a motion of no confidence against the Prime Minister. Standing Order 27(3) states that, “except as provided in Standing Order 43 and in paragraph (5) of Standing Order 86 and 26(1), not less than fourteen days’ notice of any motion shall be given unless it is in the name of a Minister, in which case seven days’ notice or, if Tuan Yang di-Pertua is satisfied upon representation to him by a Minister that the public interest requires that a motion should be debated as soon as possible, one day’s notice shall be sufficient.”

And a resolution thereof, is provided under the Standing Order 45(1), which states that “subject to the provisions of Clause (1) of Article 89 of the Constitution and Clause (3) of Article 159 of the Constitution and these Orders, the House shall, in accordance with the provisions of Clause (3) of Article 62 of the Constitution take its decision by a simple majority of members voting; and Tuan Yang di-Pertua or any other person presiding shall cast his vote whenever necessary to avoid an equality of votes, but shall not vote in any other case provided that where Tuan Yang di-Pertua is a member of the House by virtue only of paragraph (b) of Clause (1A) of Article 57 of the Constitution, he shall have no casting vote in the House or in any Committee thereof.”

Following the crisis of confidence Najib is facing now, the Speaker of the Dewan Rakyat, Pandikar Amin Mulia, said that the Standing Orders of the Parliament of Malaysia has not stated that an MP may propose a no-confidence motion against the Prime Minister. By reviewing two of the (no-)confidence motions that occurred in the history of the Parliament of Malaysia, it shows that Pandikar’s statement can be contested.

Released by,
Ooi Heng
Executive director
Think tank Political Studies for Change (KPRU – Kajian Politik untuk Perubahan)
1 October 2015

Pasca Bersih 4, siapa undurkan Najib secara sah?

Pasca Bersih 4, siapa undurkan Najib secara sah?

BERSIH 4 yang selama dua hari dan satu malam itu telahpun tamat secara aman. Ramai orang pasti akan bertanya: selepas beberapa ratus ribu orang turun ke jalanraya, dan buat pertama kali beberapa ribu orang tidur di tepi jalanraya, adakan Perdana Menteri Datuk Seri Najib Razak yang didakwa terlibat dalam kes 1MDB dan AS$700 juta akan berundur?

Secara amnya, konvensi dan prinsip demokrasi berparlimen menyatakan seseorang Perdana Menteri yang berdepan dengan krisis ketidakpercayaan akan berundur. Namun persoalannya ialah, bagaimana beliau akan berundur, dan bila beliau akan berundur. Soalan yang lebih specifik ialah: Siapa yang bakal membawa kepada pengunduran secara sah seorang Perdana Menteri yang berdepan dengan krisis?

Pertamanya, adalah Perdana Menteri sendiri membawa kepada pengunduran diri. Terdapat dua keadaan yang berbeza – Perdana Menteri yang menghormati semangat demokrasi berparlimen, apabila berdepan dengan krisis ketidakpercayaan, akan mengambil inisiatif untuk menghadap Seri Paduka Baginda Yang di-Pertuan Agong dan meletak jawatan.

Seorang Perdana Menteri yang berdepan dengan krisis ketidakpercayaan ekoran dakwaan skandal akan menetapkan syarat peletakan jawatan dan sekiranya syarat-syarat yang berkenaan dipersetujui, maka Perdana Menteri akan berundur pada masa yang sama berjaya mempertahankan diri, memastikan rejim UMNO diteruskan. Sistem pemerintahan bersifat autoritarian akan berterusan.

Sebaliknya, Perdana Menteri yang mengetepikan semangat demokrasi berparlimen, akan beralih daripada sistem pemerintahan bersifat “autoritarian ala-parti” kepada “autoritarian ala-diktator”. Diktator bukan sahaja akan melakukan tangkapan secara besar-besaran, pada masa yang sama juga menggunakan cara yang lembut dan kasar. “Kawat berduri” diktator akan dibentuk untuk mempertahankan kelangsungan kuasa.

Ini telah dilakukan pada zaman Mahathir, dan mampu bertahan selama beberapa penggal pilihan raya. Itu adalah zaman di mana sumbangan petroleum mencecah setinggi 30 peratus hingga 40 peratus daripada jumlah pendapatan pemerintah pusat, predatory regime sedang terbentuk, dan pemerahan sumber negara mencorakkan landskap hegemoni di Malaysia. Paradigma pembangunan ekonomi mengatasi semuanya, penindasan terhadap oposisi dan mereka yang berani membantah dan memberontak dilihat sebagai kezaliman yang wajar. Masyarakat lazimnya memilih untuk bersekongkol dengan hegemoni yang dibentuk pada ketika itu.
Zaman kini berbeza dengan zaman Mahathir
Zaman kini berbeza dengan zaman Mahathir. Jikalau ini dilakukan pada zaman Najib, rasanya rejim Najib hanya mampu bertahan sehingga pilihan raya yang akan datang. Landskap hari ini adalah, sumbangan petroleum kepada pendapatan pemerintah pusat sedang menurun menghala ke arah paras 20 hingga 25 peratus, Internet dan media sosial membolehkan pelbagai maklumat disebarkan dengan pantas, harga sumber semulajadi seperti minyak mentah berada pada paras rendah yang baru, nilai Ringgit menyusut, pasaran saham dan pasaran bon penuh dengan ketidaktentuan, predatory regime kini berdepan dengan konflik, perpecahan, dan penyusunan semula secara dialektik dalam konteks sumber yang terhad dan pemerahan yang tidak terhad.

Hari ini, tuntutan demokrasi serta perubahan politik dan pembangunan ekonomi adalah seiring, masyarakat lazimnya enggan memberikan legitimasi kepada rejim pemerintah untuk melakukan penindasan dan kezaliman secara sah.

Keduanya, kerjasama politik membawa kepada pengunduran seorang Perdana Menteri. Setelah Najib merombak semula kabinet pada 28 Julai 2015, ramai yang menganggap serangan kumpulan Mahathir sudah kehilangan momentum. Saya berpendapat masih awal untuk membuat rumusan. Dalam keadaan politik dan ekonomi kini, serangan kumpulan Mahathir tidak akan berhenti begitu sahaja. Malahan, interaksi antara setiap kumpulan politik akan membawa kepada pelbagai kerjasama dan ketidaktentuan dalam suasana politik yang dinamik ini.

Selepas Dato’ Seri Anwar Ibrahim dipenjarakan, dan Pakatan Rakyat dikuburkan, terdapat perubahan strategi dan taktikal dalam kalangan kedua-dua pihak pemerintah dan pihak oposisi. Anwar di penjara, Najib berdepan dengan krisis ketidakpercayaan, Parti Amanah Negara (AMANAH) masih dalam peringkat awalan penubuhannya, kepimpinanan Melayu berdepan dengan perubahan dinamik dan kedinamikannya masih perlu diperhatikan.

Ketiga, ahli parlimen backbencher membawa kepada pengunduran seorang Perdana Menteri. Perkembangan pasca rombakan kabinet buat julung kali oleh seorang Perdana Menteri yang berdepan dengan dakwaan skandal, bukan saja menyaksikan kewibawaan fungsi institusi awam dirosakkan, malah semangat demokrasi berparlimen juga diketepikan.

Pihak tertentu telah menggunakan hujah kebertanggungjawaban kolektif (collective responsibility), untuk mempertahankan tindakan Perdana Menteri menyusun semula kabinet. Hujah ini sah tetapi hanya menonjolkan salah satu daripada ketiga-tiga konotasi prinsip kebertanggungjawaban kolektif. Dua hujah yang lain itu, bukan saja dielakkan, malah dalam kes 1MDB dan AS$700 juta, prinsip kebertanggungjawaban kolektif dalam konteks demokrasi berparlimen secara keseluruhan diketepikan dan digantikan dengan satu-satunya hujah bahawa seorang Perdana Menteri berkuasa merombak kabinetnya tanpa membincangkan soal legitimasi.

Tiga konotasi prinsip kebertanggungjawaban kolektif
Dalam semangat demokrasi berparlimen, konsep kebertanggungjawaban kolektif dalam keseluruhannya mempunyai tiga konotasi. Konotasi pertama adalah bahawa rakyat memilih ahli parlimen melalui pilihan raya umum. Parti atau gabungan parti yang mempunyai bilangan kerusi majoriti dalam Parlimen menjadi parti pemerintah, Perdana Menteri lahir daripada parti yang mempunyai bilangan kerusi majoriti dalam konteks Perlembagaan Persekutuan. Selepas itu Perdana Menteri melantik anggota-anggota kabinet.

Seringkali, apa yang diabaikan adalah hukum bahawa Perdana Menteri dan kabinetnya lahir daripada majoriti kerusi di Parlimen. Kerana itu, selain merujuk kepada kuasa seorang Perdana Menteri melantik dan merombak kabinet, di mana anggota kabinet harus menjalankan tanggungjawab bersama, melaksanakan keputusan pihak kerajaan, konotasi kedua prinsip kebertanggungjawaban kolektif juga merujuk kepada kuasa kolektif dipunyai semua ahli parlimen backbencher pihak pemerintah dan semua ahli parlimen oposisi serta “ahli parlimen bebas’.

Sepertimana Perdana Menteri dan kabinetnya mewakili kuasa legislatif secara kolektif, semua ahli parlimen backbencher pihak pemerintah dan semua ahli parlimen oposisi serta “ahli parlimen bebas” mewakili kuasa perundangan secara kolektif.

Kerana itu, pemakaian istilah “Kelab Penyokong Barisan Nasional (BNBBC)” tidak begitu tepat dalam konteks demokrasi berparlimen. Ahli parlimen pihak pemerintah yang tidak berada dalam kabinet merupakan sebahagian daripada kuasa perundangan dan sewajarnya melaksanakan kuasa dan kewajiban mereka sebagai ahli parlimen backbencher parlimen Malaysia, bukan sekadar ahli parlimen penyokong BN.

Konotasi ketiga berkait rapat dengan kuasa rakyat dalam konteks legitimasi sistem pemerintahan. Malaysia mengamalkan sistem berkabinet di mana kedua-dua kuasa legislatif dan perundangan lahir daripada legitimasi yang mendapat pengiktirafan kolektif rakyat. Legitimasi yang diiktiraf rakyat bermula dengan proses pilihan raya umum yang bersih dan adil. Proses perundangan yang bebas merupakan sebahagian daripada proses pembentukan legitimasi tersebut. Legitimasi itu boleh ditarik balik apabila krisis ketidakpercayaan melanda kuasa legislatif.

Apabila beberapa ratus ribu rakyat turun ke jalanraya membuat tuntutan terhadap seorang Perdana Menteri yang didakwa terlibat dengan skandal, hal ini bermaksud Najib dan kabinetnya berdepan dengan krisis ketidakpercayaan. Dalam konteks sedemikian, seorang Perdana Menteri yang menghormati semangat demokrasi berparlimen akan mengemukakan undi kepercayaan terhadap dirinya di Parlimen. Jika undi tersebut berjaya dipertahankan, Perdana Menteri dapat meneruskan pentadbirannya atas kepercayaan yang diberikan oleh semua ahli parlimen yang tidak menganggotai kabinet. Jika tidak, Perdana Menteri dan kabinetnya harus meletak jawatan.

Ataupun, ahli parlimen backbencher BN yang menghormati semangat demokrasi berparlimen akan mengemukakan undi tidak percaya terhadap Perdana Menteri di Parlimen. Harus diingatkan di sini bahawa dalam konteks di mana krisis ketidakpercayaan melanda pihak pemerintah, ahli parlimen backbencher harus melaksanakan kewajibannya yang mewakili kuasa kolektif perundangan, bukan kuasa kolektif legislatif.

Semua ahli parlimen BN yang berada dalam kabinet melambangkan kuasa eksekutif, namun semua ahli parlimen backbencher BN yang berada di luar kabinet tidak patut merendahkan diri sebagai “Kelab Penyokong Barisan Nasional”.

Dalam kelima-lima tuntutan Himpunan BERSIH 4, salah satu daripadanya ialah “kukuhkan demokrasi parlimen”. Tindakan ahli parlimen backbencher akan menjawab persoalan sama ada prinsip kebertanggunbjawaban kolektif dalam keseluruhannya diangkat dalam konteks semangat demokrasi berparlimen pada sidang parlimen yang akan datang.

Akhir kata, dalam kita membincangkan proses pengunduran seorang Perdana Menteri secara sah, para ahli parlimen bacbenchers atau yang tidak menganggotai kabinet harus melaksanakan tanggungjawab bersama mereka terhadap Parlimen dan bukannya kabinet, di bawah semangat demokrasi berparlimen.

Hal ini bermaksud, apabila berdepan dengan krisis besar sepertimana yang berlaku hari ini, para ahli parlimen backbenchers BN haruslah mengetepikan buat seketika, kesetiaan diri terhadap Perdana Menteri, kabinet, serta parti mereka, supaya secara kolektif, mereka dapat mengekalkan asas kesahihan sistem demokrasi berparlimen. Ini ertinya legitimasi. Inilah juga common sense yang harus kita memperingatkan Ahli Parlimen kawasan masing-masing dengan tegas.

Dikeluarkan oleh.
Ooi Heng
Pengarah eksekutif
Badan pemikir Kajian Politik untuk Perubahan (KPRU)
7 September 2015

Mengapa Bersih 4 dan di mana martabat Parlimen Malaysia?

Mengapa Bersih 4 dan di mana martabat Parlimen Malaysia?

Setelah rombakan kabinet yang penuh kontroversi dilakukan oleh Perdana Menteri Datuk Seri Najib Tun Razak pada 28 Julai 2015, salah satu hujah utama yang dilontarkan untuk mempertahankan tindakan drastik ini adalah bahawa tindakan seeumpama mematuhi prinsip kebertanggungjawaban kolektif (collective responsibility).

Hujah ini sah. Tiada pertikaian. Prinsip kebertanggungjawaban kolektif mendasari sistem parlimen berdemokrasi yang dipraktiskan oleh sistem perundangan di Malaysia. Malahan, perlembagaan persekutuan juga memaktubkan betapa pentingnya prinsip ini dihayati oleh cabang-cabang kuasa merangkumi kabinet dan parlimen Malaysia.

Apa yang menjadi pertikaian adalah, prinsip kebertanggungjawaban kolektif mempunyai tiga komponen yang mencorakkan makna sebenar pengoperasian kabinet dan parlimen. Sedangkan hujah yang dipropagandakan sebagai hujah arus perdana selama ini hanyalah menyentuh satu komponen dan mengetepikan dua komponen yang lain.

Tiga komponen yang dimaksudkan di sini ialah:
Pertama, berlainan dengan sistem presidential di mana warganegaranya memilih kedua-dua ahli kongres dan Presiden, dalam sistem kabinet yang dipraktis di Malaysia, rakyat memilih ahli Parlimen.

Selepas itu, parti atau gabungan parti yang memegang majoriti kerusi di parlimen membentuk kabinet. Perdana Menteri lahir daripada parti atau gabungan parti yang memegang majoriti kerusi dan melantik anggota kabinetnya.

Kedua, setelah dibentuk kabinet, ahli parlimen yang merupakan anggota kabinet dibezakan daripada ahli parlimen yang lain. Hal ini kerana anggota kabinet secara kolektifnya mewakili cabang eksekutif sedangkan ahli parlimen yang lain, secara kolektifnya, mewakili cabang perundangan.

Maka, dalam perbincangan prinsip kebertanggungjawaban kolektif, harus diingatkan bahawa Perdana Menteri diberi kuasa membentuk kabinetnya, dan kemudian, kabinet ini harus bertanggungjawab secara kolektif kepada parlimen.

Hal ini juga bermaksud, semua ahli parlimen, merangkumi ahli parlimen pihak pemerintah, pihak “bebas” dan pihak oposisi, mewakili parlimen dan harus berdepan dengan kabinet secara kolektif juga.

Jangan kerana Malaysia belum pernah mengalami pertukaran parti atau gabungan parti pemerintah di peringkat persekutuan, ahli parlimen backbencher terlalu asyik melihat diri sebagai sebahagian daripada parti atau gabungan parti pemerintah sehingga mengetepikan peranan sebenar ahli parlimen backbencher.

Ketiga, prinsip kebertanggungjawab kolektif cuba mengingatkan anggota kabinet bahawa kuasa mereka diamanahkan oleh rakyat dan pada masa yang sama, proses demokrasi yang menyaksikan kabinet lahir daripada parlimen melalui pilihan raya bermakna, legitimasi pengoperasian kabinet bergantung kepada sejauh mana kabinet mempraktiskan prinsip ini dalam keseluruhannya, khususnya apabila seorang Perdana Menteri dilanda kontroversi.

Hal ini bermaksud, daripada kuasa Perdana Menteri melantik anggota kabinet, kepada kuasa parlimen menyemak kuasa kabinet, dan kuasa rakyat menuntut letigimasi kabinet dan parlimen dipertahankan melalui perhimpunan jalanan secara aman, ketiga-tiga kuasa tersebut memenuhi semangat sistem demokrasi berparlimen yang dipraktiskan di Malaysia.

Hal ini juga bermaksud, Bersih 4 yang akan diadakan pada 29 dan 30 Ogos 2015, menonjolkan gerakan rakyat mempraktiskan dan melengkapkan prinsip kebertanggungjawaban kolektif dalam konteks demokrasi berparlimen.

Kes 1MDB dan RM2.6 bilion telah memalukan Malaysia di persada antarabangsa. Rakyat Malaysia berada di seluruh pelosok dunia. Pada ketika kabinet berdepan dengan krisis legitimasinya, kebangkitan rakyat yang cintakan Malaysia dapat mengembalikan maruah Malaysia dan mengangkat martabat parlimen, sekali gus menyelesaikan krisis legitimasi dalam konteks dan proses demokrasi berparlimen.

Saudara saudari ahli parlimen backbencher, mari kita bersama-sama bertemu di perhimpunan Bersih 4.

Dikeluarkan oleh.
Ooi Heng
Pengarah eksekutif
Badan pemikir Kajian Politik untuk Perubahan (KPRU)
21 Ogos 2015

KPRU pertikai kenyataan Nur Jazlan: Tak perlu tangguh mesyuarat PAC mengenai 1MDB

KPRU pertikai kenyataan Nur Jazlan:
Tak perlu tangguh mesyuarat PAC mengenai 1MDB

Badan pemikir Kajian Politik untuk Perubahan (KPRU) hari ini mempertikaikan pengumuman Pengerusi Jawatankuasa Kira-kira Wang Negara (PAC) Datuk Nur Jazlan Mohamed bahawa susulan pelantikannya sebagai Timbalan Menteri Dalam Negeri dalam rombakan kabinet semalam, semua prosiding yang diatur pada Ogos termasuk membabitkan 1Malaysia Development Berhad (1MDB) akan ditangguhkan sehingga ahli baharu PAC dilantik pada sidang Dewan Rakyat akan datang.

KPRU ingin membawa perhatian umum kepada Peraturan-peraturan Majlis Mesyuarat Dewan Rakyat di mana dinyatakan dalam Peraturan 77 (3) bahawa semasa ketiadaan Pengerusi PAC atau Naib Pengerusi oleh kerana keuzuran atau lain-lain sebab, PAC hendaklah memilih salah seorang daripada mereka untuk menjadi seorang Pengerusi yang akan mempengerusikan mesyuarat PAC itu.

Hal ini bermaksud, prosiding PAC yang diatur pada Ogos membabitkan 1MDB tidak perlu ditangguhkan. Sebaliknya, Naib Pengerusi PAC boleh mempengerusikan mesyuarat PAC mengenai 1MDB akan datang. Biarpun Naib Pengerusi tidak hadir dalam mesyuarat, PAC hanya perlu memilik daripada kalangan ahli PAC seorang Pengerusi untuk meneruskan mesyuarat PAC mengenai 1MDB.

Sementara itu, Peraturan 77 (2) menyatakan bahawa PAC hendaklah mengandungi tidak kurang daripada enam dan tidak lebih daripada dua belas orang ahli yang akan dilantik oleh Jawatankuasa Pemilih dengan seberapa segeranya selepas dimulakan tiap-tiap Parlimen.

Peruntukan Peraturan-peraturan Majlis Mesyuarat Dewan Rakyat bermaksud pelantikan empat ahli PAC ke dalam kabinet tidak menjejaskan prosiding 1MDB. Asalkan terdapat sekurang-kurangnya enam ahli dalam PAC atau tiga ahli hadir dalam mesyuarat, prosiding PAC mengenai 1MDB boleh dan wajar diteruskan tanpa berlengah-lengah lagi.

Sesungguhnya, kini tiba masa Speaker Dewan Rakyat Tan Sri Pandikar Amin Mulia yang menyatakan keazaman beliau untuk melakukan pembaharuan sistem dan perjalanan Parlimen mengambil tindakan sewajarnya untuk menegaskan apa yang dinyatakan oleh beliau bukan janji kosong..

Pandikar Amin telah mencadangkan bahawa bagi menghilangkan persepsi rakyat Parlimen dan Speaker bertugas atas arahan eksekutif, jawatan menteri di Jabatan Perdana Menteri yang menjaga hal ehwal Parlimen perlu ditiadakan.

KPRU menyokong cadangan pembaharuan Pandikar Amin. Dalam konteks pendengaran PAC mengenai skandal 1MDB, KPRU ingin menambah bahawa bagi menghilangkan persepsi rakyat Parlimen, Speaker dan PAC bertugas atas arahan eksekutif, kedua-dua Speaker dan ahli-ahli PAC haruslah menegaskan autonomi sistem perundangan tanpa menunduk kepada kehendak Perdana Menteri yang mewakili sistem eksekutif.

Dikeluarkan oleh.
Ooi Heng
Pengarah eksekutif
Badan pemikir Kajian Politik untuk Perubahan (KPRU)
29 Julai 2015

Kesalahan The Edge dari sudut kewartawanan

Kesalahan The Edge dari sudut kewartawanan

Tanggal 29 September 2002, akhbar harian berbahasa Cina Oriental Daily telah menerbitkan buat pertama kali dalam percubaannya menembusi pasaran akhbar berbahasa Cina di Semenanjung Malaysia..
Setelah disiapakan kerja-kerja penerbitan, pencetakan dan pengedaran buat kali pertama pada hari Ahad tersebut, pihak pengurusan atasan Oriental Daily telah menerima panggilan telefon daripada pihak kementerian Dalam Negeri (KDN) sekitar jam 1 petang, yang memaklumkan bahawa penerbitan Oriental Daily harus diberhentikan.
Kemudian, sekitar jam 7 petang, pihak pengurusan atasan Oriental Daily sekali lagi menerima panggilan telefon yang memaklumkan bahawa permit penerbitannya telah digantung.
Lembaran sejarah ini merakam Oriental Daily sebagai akhbar yang mempunyai sejarah penerbitan paling pendek di Malaysia, yakni satu hari sahaja. Bagaimanapun, 96 hari kemudian, Oriental Daily yang berada di pasaran hari ini diterbitkan semula pada 1 Januari 2003.
Tanggal 27 Julai 2015, penggantungan The Edge Financial Daily dan The Edge Weekly mula berkuasa selama tiga bulan. Semoga kedua-dua akhbar harian dan akhbar mingguan The Edge yang berkualiti dapat diterbitkan semula selepas tempoh tiga bulan nanti.

Berlatarbelakangkan fakta di atas, artikel ini ditulis untuk meletakkan perbincangan penggantungan The Edge dalam perspektif kewartawanan dan mengajukan persoalan yang relevan kepada pihak pihak yang berkaitan.
Dalam dunia kewartawanan, penerbitan akhbar mengandungi empat kategori utama berkaitan berita.
Pertama sekali adalah penulisan dan pelaporan berita yang menjadi asas kepada semua penerbitan akhbar. Pemberitaan asas yang dimaksudkan di sini lazimnya berpandukan kepada lima soalan asas 5W1H – apa, di mana, siapa, bila, mengapa dan bagaimana – untuk menentukan fakta cerita.
Kedua adalah penulisan berbentuk rencana atau feature yang menjadi tambahan kepada pemberitaan dan bercorakkan sesuatu naratif penulisan mengikut keperluan topik dan keupayaan wartawan.
Ketiga adalah penulisan berbentuk komentari merangkumi kolum sidang pengarang atau editorial, kolumnis jemputan, kolum wartawan, sudut pembaca dan seumpamanya. Penulisan berbentuk komentari ini yang membentuk perspektif berkenaan sesuatu isu dan merencakkan perbincangan ruang awam atau public sphere.
Keempat adalah pemberitaan bersifat penyiasatan atau investigative reporting yang menelan masa, perbelanjaan dan sumber lain yang lebih besar berbanding pemberitaan asas. Pemberitaan bersifat penyiasatan jarang-jarang sekali dilakukan kerana pemberitaan seumpama melibatkan kos dan risiko politik yang lebih besar.

Apakah kesalahan The Edge sehingga akhbar harian dan mingguan kepunyaannya yang begitu berkualiti dan mempunyai kredibiliti digantungkan penerbitannya?
Persoalan ini dapat dijawab menurut logik kewartawanan dengan mengolah semula pertanyaan kita dengan ayat yang berbunyi seperti berikut:
Apakah sifat kewartawanan yang ditonjolkan oleh akhbar dan mingguan kepunyaan The Edge yang begitu berkualiti dan mempunyai kredibiliti sehingga penerbitannya digantung?
Jawapannya ialah, The Edge telah melakukan pemberitaan bersifat penyiasatan yang jarang-jarang sekali dilakukan oleh akhbar harian lain di Malaysia. Kebanyakan tuan punya akhbar harian yang kaya-raya enggan memperuntukkan perbelanjaan dalam pemberitaan bersifat penyiasatan kerana mereka tahu benar impak pemberitaan seumpama boleh jadi sangat besar dan seterusnya melibatkan risiko politik yang besar.
Lazimnya, impak pemberitaan bersifat penyiasatan menyumbang kepada hak menerima maklumat warganegara secara meluas dan mengangkat peranan media dalam menyemak tadbir urus sesebuah rejim pemerintah sehingga merencakkan demokrasi sesebuah negara dan membawa pembangunan negara ke arah negara maju.
Rakyat yang hidup dalam negara yang mempunyai media seumpama berpeluang menikmati kehidupan berdemokrasi yang berkualiti dan merasa bangga sebagai warga negara seumpama.

Perdana Menteri Datuk Seri Najib Tun Razak yang cuba meletakkan dirinya sebagai bapa transformasi telah mengumumkan Rancangan Malaysia Kesebelas (RMKe-11) pada sidang Parlimen yang lepas. RMKe-11 merupakan rancangan terakhir dalam membawa pembangunan Malaysia ke arah negara maju berimpiankan Wawasan 2020.
Masih ingatkah rejim pemerintah bernama Barisan Nasional (BN) bahawa janji Perdana Menteri Najib dan BN termasuk membawa transformasi politik, ekonomi, sosial dan pemerintahan kepada segenap lapisan masyarakat dan rakyat Malaysia?
Tahukah Menteri-Menteri kabinet BN dan ahli-ahli Parlimen bahawa media yang mengangkat peranan menyemak tadbir urus negara seperti The Edge dan Sarawak Report merupakan elemen penting dalam transformasi negara ke arah negara maju yang dapat membanggakan rakyat Malaysia.

Sejarah reformasi tanah air kita telah membuahkan hasil. Kerana itu rejim pemerintah berbicara mengenai transformasi berasaskan tuntutan-tuntutan semenjak gerakan reformasi. Tetapi rejim pemerintah hari in berhenti setakat perbicaraan.
Membaca laporan pemberitaan bersifat penyiasatan yang jarang-jarang sekali disajikan dalam dunia kewartawanan Malaysia, kami bangga apabila warga negara lain menanyakan apa kesalahan yang dilakukan oleh The Edge dan Sarawak Report sehingga mereka digantung dan dihalang aksesnya.
Kerana pertanyaan tersebut membawa kepada peluang kami menjelaskan bagaimana bangkitnya akhbar di Malaysia yang berani memainkan peranan dalam proses membawa pembangunan Malaysia ke arah negara maju dalam konteks sejarah tuntutan reformasi tanah air kita sendiri.
Akhbar lain yang masih berpuas hati dengan pemberitaan asas sahaja dan berkomplot dengan rejim yang menyeleweng, masa telah tiba untuk anda melakukan perubahan. Jika tidak, tuntutan perubahan dan pembaharuan rakyat akan menengelamkan anda sekali pada masa yang akan datang.
Tuntutan rakyat hari ini bukan sekadar mengenai pengunduran seorang individu, tetapi penolakan sebuah rejim dan pemikiran yang mengekang media dan menekan segala usaha wartawan yang bermaruah dan mahukan pendemokrasian media.

Dikeluarkan oleh.
Ooi Heng
Pengarah eksekutif
Badan pemikir Kajian Politik untuk Perubahan (KPRU)
27 Julai 2015

Surat terbuka kepada Mat Sabu dan Gerakan Harapan Baru

Surat terbuka kepada Mat Sabu dan Gerakan Harapan Baru

Saudara Mohamad Sabu,
Terlebih dahulu, izinkan saya gunakan gelaran Mat Sabu untuk berinteraksi sepanjang surat terbuka ini.
Syabas dan tahniah saya ucapkan kepada saudara Mat Sabu dan pemimpin-pemimpin yang menjayakan pembentukan Gerakan Harapan Baru (GHB).
Kami di badan pemikir Kajian Politik untuk Perubahan (KPRU) menyanjung tinggi keazaman saudara dan pimpinan GHB untuk meneruskan perjuangan yang dapat membawa perubahan baru dalam konteks negara, masyarakat dan politik semasa Malaysia.
Tujuan saya menulis surat terbuka ini adalah untuk menarik perhatian saudara dan pimpinan GHB supaya mempertimbangkan cadangan peribadi seorang penyelidik yang selama ini mengikuti secara dekat perkembangan politik dan ekonomi Malaysia termasuk dinamik PAS dan gerak-geri masyarakat madani.
Malaysia sedang bergelumang dengan skandal dan krisis yang membimbangkan segenap rakyat Malaysia dan pelbagai pihak yang mengikuti perkembangan semasa secara dekat. Perkembangan semasa melibatkan dinamik politik, kewangan negara, tekanan hidup masyarakat secara umum dan ekonomi yang tidak menentu, telah mencorakkan topik perbualan rakyat pelbagai lapisan.
Dalam konteks semasa, 52 peratus rakyat Malaysia (atau Rakyat-52) yang menyokong Pakatan Rakyat semasa PRU-13 pada 5 Mei 2013, merasa terkilan dengan perbezaan dan perkembangan sebelum dan selepas 5 Mei 2013.
Pertama sekali, rakyat-52 terkilan kerana setelah beberapa gerakan Bersih dan gerakan massa lain berjaya diadakan, keputusan pada 5 Mei 2013 tidak membuahkan hasil yang sepenuhnya.
Kedua, rakyat-52 terkilan kerana perkembangan Pakatan Rakyat khususnya masalah antara PAS dan DAP yang membawa kepada DAP mengumumkan kematian Pakatan Rakyat.
Ketiga, rakyat-52 terkilan kerana perkembangan semasa yang menghakis keyakinan rakyat terhadap tadbir urus negara khususnya kejatuhan nilai Ringgit dan skandal 1MDB, tidak memperlihatkan tindakan segera diambil oleh pemimpin-pemimpin yang selama ini berbicara mengenai bagaimana tadbir urus negara yang baik harus mendahului “isu Hudud”.
Perkembangan isu 1MDB kini berada pada tahap di mana wujud beberapa persepsi. Salah satu persepsi melihat pihak yang membongkarkan dan pihak yang terlibat dengan isu 1MDB berkait rapat dengan rejim pemerintah. Maka isu 1MDB juga merupakan isu satu-satu parti yang memerintah selama ini, dan jika berjaya ditukar pemimpin parti berkaitan, maka dianggap selesai isu 1MDB.
Adakah saudara Mat Sabu dan pemimpin GHB setuju dengan persepsi sedemikian? Apakah kita biarkan seorang individu bernama Tun Mahathir menangani pembongkaran dan penyelesaian satu skandal besar dengan batasan-batasannya dalam konteks satu-satu parti pemerintah?
Jika tidak, maka saya dengan rendah dirinya mencadangkan, soal tadbir urus negara yang baik harus mendahului soal Hudud wajar diterjemah dalam tindakan segera oleh saudara Mat Sabu dan GHB sebelum terlambat.
Saya ingin mencadangkan kepada saudara Mat Sabu dan pemimpin-pemimpin GHB, supaya menjadikan gerakan massa menuntut pihak-pihak yang bertanggungjawab dalam skandal 1MDB mengundurkan diri atau dibawa ke muka pengadilan sebagai prioriti semasa.
Rakyat-52 perlu pengupayaan (empowerment) yang dapat mengembalikan keyakinan mereka terhadap perjuangan yang ingin membawa perubahan dan pembaharuan bermakna kepada negara.
Rakyat-52 juga harus diyakinkan melalui tindakan masyarakat madani dan pemimpim-pemimpin yang sebelum ini mendapat mandat rakyat atas gabungan parti bernama Pakatan Rakyat bahawa isu 1MDB bukan isu satu-satu parti dan penyelesaiannya hanya melibatkkan individu tertentu.
Hal ini bermaksud, Rakyat-52 perlu diyakinkan dengan tindakan masyarakat madani dan pemimpin-pemimpin seperti saudara Mat Sabu dan pemimpin GHB, bukan tindakan seorang individu bernama Tun Mahathir.
Selepas Aidil Fitri, dipercayai masyarakat madani akan cuba membentuk gerakan massa yang dapat mengembalikan keyakinan rakyat-52. Di mana persiapan pemimpin-pemimpin seperti saudara Mat Sabu dan pemimpin GHB pada saat-saat genting sedemikian?
Dato’ Seri Anwar biarpun berada di penjara, beliau tetap memikirkan masa depan negara yang membimbangkan. Tanggal 14 Julai 2015, beliau telah membawa mesej penting berbunyi seperti di bawah:
“Kita pernah lalui proses yang sia-sia di mana pimpinan ditukar, tetapi sistem yang korup dan usang masih tidak berubah. Kita tidak perlukan penyelesaian sedikit demi sedikit, tetapi komitment serius kepada reformasi dan penghapusan rasuah.”
Malaysia sedang dilanda krisis. Krisis ini lebih serious daripada krisis yang melanda PAS. Saya ingin menekankan kepada saudara Mat Sabu dan pemimpin-pemimpin GHB, supaya menjadikan gerakan massa berkenaan skandal 1MDB dan tuntutan pembaharuan berkenaan skandal 1MDB sebagai prioriti semasa.
Menurut liputan berita, kumpulan progresif dalam PAS atau GHB mahu memulakan gerakan gabungan baru bermula di utara semenanjung selepas terputusnya hubungan antara PAS dan DAP.
Liputan berita juga mengatakan bahawa saudara Mat Sabu dan pemimpin GHB akan mengadakan jelajah ke setiap negeri untuk menjelaskan kepada rakyat mengapa gabungan ini penting dan perlu.
Biarpun saya mendokong usaha saudara Mat Sabu dan pimpinan GHB untuk meneruskan perjuangan dalam bentuk berlainan, tetapi izinkan saya mengutarakan sedikit kelainan dari segi pendapat.
Saya berpendapat, realiti semasa menunjukkan, hasrat GHB mungkin tidak dapat memenuhi harapan semasa rakyat sepenuhnya. Sebelum GHB bergerak membentuk realiti baru, sewajarnya GHB bergerak memimpin gerakan massa mengenai tuntutan berkaitan skandal 1MDB dengan kadar segera selepas Adilfitri.
Sesungguhnya, dalam jelajah ke setiap negeri, saudara Mat Sabu dan pemimpin GHB wajar menjadikan prioriti menjelaskan kepada rakyat mengapa gerakan massa menuntut pihak-pihak yang bertanggungjawab dalam skandal 1MDB mengundurkan diri atau dibawa ke muka pengadilan sebagai prioriti utama, seterusnya mengemukakan tuntutan pembaharuan pasca skandal 1MDB.
Saya berpendapat, jelajah berkaitan gerakan massa berkenaan skandal 1MDB dapat memberi keyakinan kepada rakyat bahawa pemimpin-pemimpin GHB terus menerus berpegang kepada prinsip mengangkat isu tadbir urus negara dan mendahulukan isu kepedulian rakyat.
Hal ini bermaksud, biarpun tewas dalam pilihan raya parti PAS, pemimpin-pemimpin GHB tidak tersimpang daripada prioriti selama ini yang menjadi harapan rakyat.
Malahan, sokongan yang ditunjukkan semasa gerakan massa yang dipimpin oleh pemimpin seperti saudara Mat Sabu dapat diterjemah sebagai kekuatan yang dperlihatkan dalam usaha GHB menunjangi perjuangan seterusny.a.
Sesungguhnya, kekuatan begini bukan sahaja lebih bermakna dalam usaha mengisi kekuatan perjuangan bentuk baru, juga dapat mengelakkan tindakan diri daripada menghampakan rakyat ekoran prioriti semasa yang tidak memenuhi tuntutan semasa.

Terima kasih.
Selamat Hari Raya Aidil Fitri dan selamat berjuang.

Ooi Heng
15 Julai 2015