Kejayaan KPK Indonesia – Jadikannya Iktibar

Pendahuluan

kalaulah kaji selidik terbaru Transparency International-Malaysia (TI-M) membawa sebarang mesej penting, mesej tersebut bukan sekadar berkenaan dengan persepsi bahawa parti politik (45%) dilihat sebagai paling korup, dikuti institusi polis (42%), kakitangan kerajaan (31%) dan seterusnya. Sebaliknya, mesej tersebut berkait rapat dengan peranan, bidang kuasa dan kerangka operasi Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM).

Pindaan Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (Akta SPRM) 2009 dijangka dibentangkan di Parlimen menjelang sesi Dewan Rakyat Jun atau September tahun ini, iaitu dalam mesyuarat kedua penggal kedua Parlimen ke-13. Antara cadangan kepada pindaan akta tersebut merangkumi peruntukan liabiliti korporat yang bertujuan memastikan entiti korporat bebas daripada rasuah, sebagai langkah membolehkan entiti korporat memikul liabiliti bagi perbuatan rasuah atau pelanggaran undang-undang yang dilakukan oleh pekerjanya.[1] Terdapat juga cadangan mewujudkan Suruhanjaya Perkhidmatan Pegawai Pencegahan Rasuah (SPPPR) dan soal pelantikan ketua pesuruhjayanya agar jawatan Ketua Pesuruhjaya SPRM dinaiktaraf setanding dengan jawatan penting seperti Peguam Negara dan Ketua Audit Negara.[2]

Badan pemikir Kajian Politik untuk Perubahan (KPRU) melihat cadangan pindaan terhadap Akta SPRM 2009 sebagai tekad SPRM bagi menambahbaik dan mempertingkatkan prestasinya secara menyeluruh dan bersedia menyambut baik usaha seumpama, khususnya mengambil kira keadaan di mana SPRM kelihatan tidak berdaya mengambil tindakan dan mengerahkan kuasa serta kapabilitinya dalam menghadapi kes-kes rasuah yang melibatkan pegawai-pegawai badan awam, sama ada kakitangan awam berpangkat rendah, mahupun pegawai kanan yang berprofil tinggi.

Pendedahan Laporan Ketua Audit yang melibatkan kehilangan, kerosakan, dan kebaziran asset di badan awam yang bernilai berjuta-juta ringgit, tambahan pula harga perolehan barangan yang berkali-kali ganda lebih tinggi daripada harga pasaran yang terpaksa dibiayai oleh agensi-agensi kerajaan dengan cukai rakyat sudah cukup menyakit hati dan menjolok mata, namun tiada kelihatan apa-apa tindakan berkesan yang diambil yang berkemampuan menghentikan segala perkara yang tidak munasabah tersebut, mahupun sekurang-kurangnya mengurangkan kebarangkaliannya secara bermakna.

Misalnya, Jawatankuasa Kira-Kira Negara (PAC) telah memanggil kementerian berkenaan untuk memberi keterangan, Jawatankuasa Tatatertib yang dipengerusikan oleh Ketua Setiausaha Negara diadakan, tambahan pula dengan siasatan dijalankan oleh Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM), namun akhirnya hanya segelintir kecil pegawai atau kakitangan kerajaan yang diambil tindakan atas kesalahan atau kecuaian mereka. Hanya seorang dibuang kerja, 41 dikena surcaj, 2 didenda dan 32 diberi amaran daripada sejumlah 152 pegawai atau kakitangan kerajaan yang dipanggil ke Jawatankuasa Tatatertib susulan perbentangan Laporan Ketua Audit Negara 2012 bagi Siri 1 hingga 3 dalam 121 kes yang terbangkit. [3]

Persoalannya, apakah signifikasi Laporan Ketua Audit yang dibentangkan sebanyak tiga kali setahun sekiranya pihak yang tidak bertanggungjawab dan melakukan kesalahan sama ada dari segi undang-undang, mahupun salahlaku tatatertib, tidak dikena tindakan yang setimpal sebagai pengajaran kepada yang lain? Apakah perbezaan pembentangan tiga siri setahun berbanding satu siri setahun sekiranya masalah penyelewengan yang sekian banyak tidak memperlihatkan penyelesaian yang berkesan?

Pada pendapat KPRU, bidang kuasa dan sistem operasi merupakan belenggu dan rintangan yang mengekangkan dan mengehadkan kewibawaan SPRM dalam menyerlahkan profesionalismenya dalam mencegah dan menangani kes rasuah dalam Negara ini. Sesungguhnya, keberkesanan SPRM dalam menangani gelaja rasuah, khususnya di kalangan penjawat awam dan pegawai badan awam yang berpangkat tinggi, bergantung pada sistem dan model operasinya.

Dalam hal ini, KPRU telah membuat kajian terhadap entiti pencegahan rasuah di Negara jiran, iaitu Suruhanjaya Pembanterasan Rasuah Indonesia atau dalam bahasa Indonesia, Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) untuk membuat perbandingan dengan SPRM agar dijadikan sebagai contoh yang boleh dirujuk dan diteladani dalam meningkatkan keberkesanan SPRM.

 

Kunci kejayaan KPK 1: Kuasa penyiasatan dan pendakwaan

KPK Indonesia yang ditubuhkan pada tahun 2003 merupakan sebuah badan pembanterasan rasuah yang begitu menakjubkan dengan pencapaiannya, khususnya di sebuah Negara yang lama dibelenggu endemik rasuah dan tidak kelihatan sebarang kesan dalam usaha anti-rasuah sebelum penubuhan KPK. Sebahagian besar kejayaan KPK dapat dijelaskan dengan kuasa-kuasa penyiasatan yang diperuntukkan kepadanya, tambahan pula dengan pra-ujian yang ketat dalam peringkat pendakwaan dan kecekapan mahkamah anti-rasuah.  Ketiga-tiga faktor tersebut membolehkan KPK mencapai 100 peratus kadar sabitan kesalahan terhadap pegawai badan awam tertinggi dalam kesemua agensi utama kerajaan Indonesia, malahan pencapaiannya jauh lebih cemerlang berbanding dengan “abang”-nya Badan Pencegah Rasuah (BPR) yang selepas itu diganti oleh SPRM pada tahun 2009.

Sekali pandang, membandingkan prestasi SPRM dengan KPK mungkin dikatakan kurang munasabah memandangkan perbezaan yang ketara dari segi rekabentuk pembangunan dan sistem antara kedua entity pencegahan rasuah tersebut. Sesungguhnya, inilah hasrat KPRU bagi memberi penekanan terhadap suatu rekabentuk sistem yang benar-benar berkesan untuk membolehkan SPRM melepaskan dirinya daripada kekangan dan menunjukkan kekuatannya.

Pertama sekali, seperti SPRM, KPK turut ditubuhkan dengan mencontohi Suruhanjaya Bebas Pencegahan Rasuah Hong Kong (Independent Commission against Corruption, ICAC), yang mana senantiasa dicontohi kerana skop dan kuasanya yang dikatakan lebih menyeluruh dan komprehensif. Akan tetapi, struktur organisasi dan bidang kuasa KPK diperkasakan lagi dengan peruntukan kuasa pendakwaan di samping pencegahan dan penyiasatan. Penting sekali, operasi KPK adalah bebas sepenuhnya daripada kawalan dan seliaan badan eksekutif, dan ia tidak perlu bergantung langsung pada Pejabat Peguam Negara di Indonesia yang telahpun tercemar dengan isu-isu integritinya dalam pengendalian pendakwaan kes rasuah. Kes-kes rasuah yang disiasat akan difailkan sama sekali oleh KPK dan dibawa ke Mahkamah Anti-Rasuah yang dikenali sebagai Pengadilan Tindak Pidana Korupsi atau TIPIKOR di Indonesia untuk menjalankan prosiding pendakwaan terhadap pelaku-pelaku kesalahan kes rasuah.

Di sini, perhatian harus ditumpukan pada kaedah operasi KPK di mana penyiasat dan pendakwa KPK sentiasa bekerjasama secara rapat bagi memastikan siasatan mengumpul bukti yang mencukupi bagi prosiding pendakwaan. Tambahan pula, perbincangan dan perundingan antara penyiasat dan pendakwa dipermudahkan apabila kedua-dua pihak penyiasat dan pendakwa ditempatkan dalam bangunan yang sama. Dalam siasatan KPK, ia berkuasa mengintip melalui talian telefon, memeriksa akaun bank dan rekod cukai, membekukan asset suspek, termasuklah juga dengan mengeluarkan perintah “hold” dan akhirnya mengadakan tangkapan. Kuasa siasatan sebesar ini biarpun dikritik, tetapi telahpun mengesahkan keberkesanannya dalam menjadikan rasuah suatu aktiviti yang berisiko tinggi dengan kepulangan yang rendah. Apabila penyiasat KPK dan pendakwa mencapai persetujuan bahawa mereka telah menguasai bukti yang kukuh dan boleh membawa kes berkenaan ke TIPIKOR, kes berkenaan akan terlebih dahulu menjalani kajian panel secara tiga peringkat yang diadakan oleh pesuruhjaya-pesuruhjaya KPK. Peranan pesuruhjaya-pesuruhjaya KPK adalah bagi mencabar strategi kes yang dicadangkan untuk menjaminkan kemenangan setiap kes yang difailkan. Kes-kes yang berjaya melalui kajian panel kemudiannya akan diluluskan oleh KPK untuk dibawa ke TIPIKOR. Persediaan sebegini dikatakan telah menyumbang kepada kecekapan mahkamah memandangkan pihak pendakwa dapat meneruskan perbicaraan kes tersebut secara teratur tanpa perlunya meminta penangguhan.

Sebaliknya di Malaysia, bukan sahaja SPRM tidak mempunyai kuasa pendakwaan, malahan dalam sesetengah kes, kertas siasatan yang dikemukakan kepada Jabatan Peguam Negara pula dikembalikan. Misalnya, sembilan kertas siasatan berkaitan Laporan Ketua Audit Negara 2012 yang dikemukakan oleh SPRM di kembalikan dengan syor ia ditutup. Menurut Peguam Negara, Tan Sri Abdul Gani Patail, hal ini adalah sebab penelitian jabatan tersebut terhadap hasil siasatan SPRM mendapati tidak cukup keterangan bagi membolehkan satu pertuduhan jenayah di bawah mana-mana undang-undang dikenakan terhadap mana-mana pegawai atau individu yang dinamakan dalam kertas siasatan.[4] Jelasnya, tanpa kerjasama antara pihak penyiasat dan pendakwa, SPRM seolah-olah “itik tempang” yang tidak mampu menunjukkan kuasa dan kapasitinya sebagai sebuah entiti pencegah rasuah yang bebas lagi berkeupayaan.

Dalam sekadarnya tempoh 5 tahun yang singkat, pegawai-pegawai di Indonesia yang dikatakan “terlindung” dengan kedudukan dan kepentingan mereka pun tidak berdaya melarikan diri daripada KPK. Antara sabitan sehingga kini termasuklah ahli-ahli parlimen, ketua-ketua dan pegawai-pegawai kanan agensi utama (misalnya Bank Negara, Suruhanjaya Pilihan Raya, Suruhanjaya Persaingan dan sebagainya), gabenor dan datuk Bandar, pegawai-pegawai dari pasukan polis (termasuk bekas Ketua Polis Negara), pegawai Pejabat Peguam Negara, duta dan pegawai tinggi kementerian (termasu seorang Menteri). Tambahan pula, KPK juga pernah mendakwa dan memenjarakan peniaga swasta, termasuk pemilik dan pengarah syarikat yang terlibat dalam transaksi rasuah dengan pegawai badan awam. Ketara sekali, KPK telah memfailkan dakwaan terhadap ayah menantu kepada anak Presiden, iaitu bekas Timbalan Gabenor Bank Negara. Sabitan dan hukuman penjara terhadap Aulia Pohan boleh dikatakan mencatatkan sejarah: pertama, bahawa seseorang dalam keluarga seseorang Presiden didakwa dan dipenjarakan; kedua, bahawa Presiden sendiri tidak menghalang prosiding undang-undang itu. Seperti kes-kes KPK lain yang mengambil tindakan terhadap pegawai berpangkat tinggi, kes Pohan itu dikenali sebagai suatu usaha yang mendukung kedaulatan undang-undang di Indonesia.

Di mana dalam sejarah di Malaysia mana-mana menteri atau bekas menteri dijatuhkan hukuman akibat rasuah? Ketua-ketua Menteri Negeri (atau bekas Ketua Menteri), ataupun anak-anak Menteri (malahan Perdana Menteri) tidak langsung berasa tergugat biarpun dengan pelbagai pendedahan yang kontroversi.

 

Kunci kejayaan KPK 2: Kecekapan Mahkamah Anti-Rasuah

Dalam kertas penyelidikan Emil P. Bolongaita dari Pusat Sumber Anti-Rasuah (Anti-Corruption Resource Centre), telah dinyatakan bahawa sebahagian besar prestasi cemerlang KPK dalam menangani kes rasuah – bukan sahaja kes yang melibatkan pegawai awam yang berpangkat rendah, malahan “ikan-ikan besar” yang berprofil tinggi – adalah disumbang oleh kecekapan mahkamah, khususnya mahkamah anti-rasuah, iaitu TIPIKOR. TIPIKOR diadakan melalui peruntukan dalam undang-undang yang menubuhkan KPK, iaitu Undang-Undang Nombor 30 Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.[5] Penubuhan mahkmah tersebut adalah disebabkan persepsi di kalagan reformis bahawa gejala rasuah yang menghantui institusi kehakiman yang sedia ada berkemungkinan menjejaskan kecekapan dan keberkesanan KPK, memandangkan keputusan mahkamah biasanya berkompromi dengan rasuah. Maka, satu mahkamah anti-rasuah yang bebas patut diadakan untuk mengendalikan pendakwaan terhadap pesalah-pesalah rasuah.

Indonesia bukan satu-satunya Negara yang mempunyai mahkamah yang khususnya bagi mengendali kes rasuah. Di kalangan Negara Asia Tenggara, Filipina juga mempunyai mahkamah anti-rasuah yang dikenali sebagai Sandiganbayan, bagi fungsi memproses prosiding kes-kes yang difailkan oleh entiti pencegahan rasuah di Filipina, Ombudsman. Namun demikian, pencapaian Ombudsman dan Sandiganbayan di Filipina adalah jauh lebih mengecewakan berbanding dengan KPK dan TIPIKOR. Perbezaannya menjadi lebih ketara apabila perhatian ditumpukan pada kuasa penyiasatan yang dimiliki dan kecekapan mahkamah masing-masing. Misalnya, semua perbicaraan rasuah yang dikendalikan oleh KPK akan disiapkan dalam tempoh lapan bulan, di mana turut merangkumi masa rayuan yang diambil bagi merayu kepada Mahkamah Agung berhubung keputusan TIPIKOR. Secara perbandingan, median tempoh masa yang diamabil oleh Ombudsman untuk perbicaraan kes di Sandiganbayan pula 6.6 tahun, belum lagi termasuk proses kajian semula oleh Mahkamah Agung berkenaan dengan rayuan terhadap keputusan Sandiganbayan yang mengambil masa 3.2 tahun, secara median. Jelasnya, perbicaraan kes KPK adalah 15 kali ganda lebih cekap berbanding dengan Ombudsman, dan sekali gus menjelaskan kejayaan KPK dalam membanteras gelaja rasuah di Indonesia.

Satu lagi isi penting yang harus dititikberatkan di sini ialah, tiada satu pun kes KPK yang ditewas di TIPIKOR, mahupun dalam kes rayuan di Mahkamah Agung. Hukuman yang dijatuhkan pula dikuatkuasakan serta merta biarpun keputusan TIPIKOR masih boleh dirayu di Mahkamah Agung. Sebaliknya, perbicaraan di Sandiganbayan yang berlarut-larut pula tidak semestinya mendatangkan kemenangan kepada Ombudsman, malahan kebanyakannya kes rayuan yang dibawa ke Mahkamah Agung juga menyebabkan keputusan Sandiganbayan ditolak.

Pada pandangan KPRU, perbandingan antara TIPIKOR di Indonesia dan Sandiganbayan di Filipina telah membekalkan suatu panduan yang konstruktif kepada SPRM di Malaysia dalam usaha meneroka jalan baharu demi mempertingkatkan prestasi SPRM secara menyeluruh. Dengan ini, dapatlah gigi taring SPRM diasahkan bukan sahaja untuk mengigit ikan-ikan bilis dalam badan awam, tetapi juga ikan yu yang besar-besar belaka.

 

Kunci kejayaan KPK 3: Pemilihan warga kerja yang berkelengkapan dan berkaliber

Mengikut maklumat setakat tahun 2012, KPK mempunyai seramai 752 orang warga kerja, iaitu sekadarnya satu pertiga daripada sumber manusia di SPRM yang kini mencecah 2,700 orang kakitangan, termasuk 600 pegawai siasatan dan perisikan.  Bagaimanakah sebuah entiti yang kelihatan begitu kecil dengan sumber manusia yang amat terhad berkemampuan mencipta sejarah dengan mencetuskan gelombang anti-rasuah di Indonesia?

Petuanya ialah pengambilan warga kerja berkelengkapan melalui prosedur pemilihan yang tegas sekali. Warga kerja KPK, termasuk calon penyiasat dan pendakwa dipilih khususnya di kalangan pemohon dari Polis Nasional Indonesia dan Pejabat Peguam Negara. Pemohon lain, lazimnya dari Kementerian Kewangan dan Lembaga Penyeliaan Kewangan dan Pembangunan (BPKP) yang juga akan diberi pertimbangan. Walaupun pendekatan dalam rekrutmen sebegini menimbulkan pertikaian bahawa ia bertentangan dengan syor penganalisis anti-rasuah, atas sebab kebimbangan bahawa agensi-agensi penguatkuasaan undang-undang dalam cabang eksekutif tersebut terlibat dalam kes rasuah pula. Namun bagaimanapun, demi mengelakkan risiko sebegini, pengambilan calon penyiasat dan pendakwa dalam KPK adalah ketat sekali, di mana pemohon perlu menjalani pemeriksaan latar belakang yang menyeluruh, dan juga ujian-ujian teknikal dan psikologi. Berikutan pengambilan mereka, penyiasat dan pendakwa akan diberi kontrak jangka tetap; sekiranya kontrak tidak diperbarui apabila tamat tempohnya, mereka akan kembali semula ke agensi-agensi asal mereka.

SPRM di sebaliknya, tidak mengadakan pemilihan dan pengambilan warga kerja yang setegas KPK.

 

Kesimpulan

Biar kita bersama-sama menaruhkan harapan agar SPRM di Negara ini, yang kelihatan seolah-olah seekor harimau kertas tidak bergigi, dalam masa yang tidak terlalu lama dari sekarang, dapat menonjolkan gigi taringnya melalui usaha penstrukturan semula seperti yang disyorkan KPRU. Biar rasuah dijadikan suatu gelaja yang berisiko tinggi dengan pulangan yang rendah, dan sejurusnya membasmi lintah-lintah yang sama ada secara tersembunyi mahupun secara terbuka membolot kekayaan tanah air yang begitu dirahmati ini.

 

[1] http://www.themalaysianinsider.com/bahasa/article/cadangan-pindaan-akta-sprm-untuk-pastikan-entiti-korporat-bebas-rasuah

[2] http://www.theborneopost.com/2014/04/11/sprm-kumpul-input-bagi-cadangan-pindaan-akta-sprm/

[3] http://www.utusan.com.my/utusan/Dalam_Negeri/20140408/dn_24/Laporan-Ketua-Audit-Negara-2013-PAC-panggil-5-kementerian

[4] http://www.bharian.com.my/bharian/articles/9kertassiasatanLaporanKetuaAuditNegaradisyortutup/Article/index_htmlDalam

[5] http://www.kpk.go.id/images/pdf/Undang-undang/uu302002.pdf

Advertisements

The Success of Indonesia’s Anti-Corruption Commission – A Model to Emulate

If there is an important message from the latest survey findings of Transparency International-Malaysia (TI-M), that message is not just about how 45% of 2,032 respondents viewed political parties as the most corrupt, followed by the police (42%), civil servants (31%) and so forth, but rather it’s about the Malaysian Anti-Corruption Commission’s expanded power to prosecute.

The proposed amendments to the Malaysian Anti-Corruption Commission (MACC) Act 2009 is expected to be tabled in Parliament by June or September this year. Amongst all, there will be an insertion of corporate liability provision to ensure that corporate entities are free of corruption through enabling entities to be liable for bribed or violation by employees. [1]  Moreover, there are also proposals of establishing the Anti-Corruption Officers Services Commission and regarding the appointment of the chief commissioner of MACC, as the MACC chief commissioner’s post should be upgraded to be on par with important posts such as the Attorney General and the Auditor General. [2]

Think-tank Political Studies for Change (KPRU) welcomed the efforts to propose amendments to the MACC Act, as to show MACC’s seriousness and determination to improve and enhance its performance and effectiveness in fighting corruption at all levels, particularly taking into account the circumstance in which the MACC seemed helpless to exert its authority and power by taking action against those officials of public bodies involved in corruption cases.

Nonetheless, KPRU opined that the kernel of the ineffectiveness of MACC lies within the jurisdiction and operational system of the MACC. In fact, these are the main factors that shackled the MACC’s professionalism and independence in preventing and dealing with cases of corruption in this country.

Therefore, KPRU has particularly made a detailed study of the anti-corruption entities in our neighbouring country, namely the Corruption Eradication Commission of Indonesia (Komisi Pemberantasan Korupsi, KPK), which has emerged as an exceptional anti-corruption agency with a 100% conviction rate against top officials in all major branches of the Indonesian government in a mere five-year-time. The study comprised of its jurisdiction, powers and capacities, operational system, human resources, as well as the Anti-Corruption Courts set up in Indonesia, in order to pinpoint the key elements that contribute to the success of KPK and of which should MACC emulate.

First and foremost, the KPK which is modelled after the Hong Kong Independent Commission against Corruption (ICAC), was not provided with prevention and investigation powers, but also endowed with prosecutorial powers. With the prosecutorial powers, anti-corruption investigations carried out by the KPK could therefore be fruitful without needing to rely on the Attorney-General’s Office – whose integrity was already tainted.

Secondly, the reason for the effectiveness of KPK lies in the efficient adjudication of the anti-corruption court of Indonesia, namely the TIPIKOR. The principal reason for its establishment was the perception amongst reformers that the corruption in Indonesia’s existing judicial institutions could, to a large extent, render the KPK ineffective as the courts’ decision could be compromised by corruption. Thus, there is a need for an independent anti-corruption court enhance corruption conviction rates. With TIPIKOR, speedy trials are made possible. By law and practice, all corruption trials handled by the KPK could be completed within eight months, including the time taken for the TIPIKOR verdict to be appealed to and decided by the Supreme Court. In addition, a guilty verdict rendered by the TIPIKOR is immediately executable.

Another big factor in the KPK’s productivity is undoubtedly the composition and capability of its personnel. KPK’s recruitment of investigators and prosecutors is highly selective to ensure their quality. The investigators and prosecutors of the KPK are chosen mainly from applicants from the Indonesian National Police and the Attorney-General’s Office. As of 2012, KPK had about 750 personnel, which was around one third the size of MACC, yet it is far more productive.

Full report: https://kprumalaysia.org/2014/05/21/kejayaan-kpk-indonesia-jadikannya-iktibar/

[1] http://www.themalaysianinsider.com/bahasa/article/cadangan-pindaan-akta-sprm-untuk-pastikan-entiti-korporat-bebas-rasuah

[2] http://www.theborneopost.com/2014/04/11/sprm-kumpul-input-bagi-cadangan-pindaan-akta-sprm/

【Malaysiakini】’Is Parliament subservient to the cabinet?’

‘Is Parliament subservient to the cabinet?’

It is wrong for Minister in the Prime Minister’s Department Paul Low to “suggest” that the report on indigeneous people’s land rights prepared by National Human Rights Commission (Suhakam) from its inquiry be submitted to cabinet instead of Parliament, a think tank says.The Political Studies for Change (KPRU) said this was because no commission report  need ed to go through the federal cabinet before going to Parliament, since both branches of government are on par.

“KPRU believes that the “suggestion” (by Low,left) is unreasonble as all important reports by Suhakam should go straight to Parliament, without having to get approval from the cabinet.“The parliamentary institution should be raised as a main pillar of the Malaysian government, on par with the cabinet.“In other words, the legislative branch should stand as a main pillar alongside the executive, and not dictated to as a “legislative department” under the executive,” KPRU said in a statement.

Suhakam last week revealed that it had not sent its report to Parliament as it was swayed by Low to send it to the Prime Minister’s Department instead, so that immediate action could be taken.

However, the Prime Minister’s Department’s taskforce on the matter has yet to release its report, despite its April deadline.

In response, Low said his call was merely a “suggestion” and that Suhakam could still table the report in Parliament if it deemed fit.

Low added that the Prime Minister’s Department taskforce would present its report on which recommendations will be taken up “soon”.

Suhakam said it has prepared an action plan if most of its proposals are accepted.

Will the ‘land grab’ continue?

Meanwhile, KPRU said if the Suhakam report is not tabled and debated in Parliament, there would be limits to ensuring that any amendment to the Orang Asli Act put forth by the government would be in accordance with Suhakam’s proposals.

In a lengthy report today, KPRU said more crucial was whether amendments to the Act would carry on the new policy on land ownership (DPPTOA), which is heavily opposed by the Orang Asli and was also raised by Suhakam.“Suhakam commissionsers once said that the Orang Asli Affairs Department (Jakoa) and the authorities promised not to make any ammendments to the DPPTOA until Suhakam’s national inquiry (into indigenous community land) is completed.“However, Suhakam received complaints from Orang Asli leaders and NGOs that the policy has proceeded in Pahang and Perak, with surveys done and Orang Asli approached to sign agreements…

“Now that the national inquiry report is ready… Several questions must be asked: Will the report be tabled to Parliament for debate? Will the amendments made to the Orang Asli Act be made in reference to recommnedations by Suhakam and Orang Asli views? Or will the controversial DPPTOA proceed?” the PKR-linked body asked.

DPPTOA is a policy approved by the Regional and Rural Development Ministry on Dec 4 last year, which will see each household awarded only 4,000 square feet of land for a house and two to six acres of land for farming, relative from state to state.

The policy, which was done without consultation with the Orang Asli and does not acknowlege customary land, is seen as a “land grab” move.

According to the DPPTOA, any claim on customary land rights must be made through the courts.

Full report: https://kprumalaysia.org/2014/04/30/isu-laporan-suhakam-kelemahan-pentadbiran-jakoa-pokok-pangkal-kemelut-orang-asli/